火災不救 標準在哪?

16

【本報綜合報導】立法院十月通過《消防法》修法,攸關消防員生命安全的「退避權」雖入法,但相關子法至今仍未定案,消防署雖正研擬「危險性救災行動」認定標準,基層擔憂權力打折,建議明訂「無人待救而入室搶救」,避免實務模糊空間。
消防員殉職多年來層出不窮,各地遍布鐵皮違章工廠、頂樓加蓋套房,打火環境惡劣,相關業管單位被詬病行政怠惰,將風險轉嫁消防員;在台中違建工廠大火造成兩消防員殉職後,消防員爭取多時的「退避權」才入法,明定若現場無人命危害之虞,得不執行危險性救災行動,但因立法說明空白,何謂「危險性救災行動」,仍待消防署訂定子法規範標準。
基層擔憂,若無法明訂標準,指揮官評估「不算危險」,下令進入火場,倒楣的還是基層;不少消防隊主管無奈說,火場瞬息萬變,標準很難全面涵蓋各種情境,最終壓力仍在指揮官身上,萬一同仁不幸殉職,揹負「派弟兄送死」何其沉重。
部分消防員認同經專業評估後,得選擇拒絕入內以高風險方式進行救災;但也有消防員說,火場瞬息萬變,當下要評斷是否完全不需派人入內是十分困難的判斷,可能造成現場指揮官的壓力。
救災變數高 責任歸誰
有消防員表示,台中工廠火災是因無人受困其中,事後才引起為何要派員入內的質疑,但現實中很多例子,是原以為無人在內,等火滅了才發現有人受困但已罹難,未來若發生這種事,是否也會引發如派人進入搜索,罹難者有機會生存的討論?
專家指出,拿法律制約是否派人入內「就很奇怪」,因為基本上火災是一個變數很高的災難,每個建築物都長得、燒得不一樣,相關條文如果制訂下去都因無人在內,消防員就「不救了」,那責任歸屬給誰?
若無人待救,消防隊是否要救財產?曾研究美國防災運作的一名消防隊幹部說,美國保險制度完善,公司、工廠及民宅均投保「火災險」,概念是風險分擔,民眾要對自己負責,不應全丟給國家。
許多第一線消防員認同修法後「資訊權」與「調查權」帶來的保障,認為資訊權如能在子法明訂,工廠未揭露有必要揭露現場空間與危險物品分布等訊息可處高額罰鍰,有助消防員在進入火場前充分了解情況。

分享: